Турбо VS Атмо

Второй копипаст от Дяди Федора пока я нарезаю мили вокруг северных морей:

Оригинал взят у sf400m в Турбо VS Атмо (http://sf400m.livejournal.com/70636.html)

На работе мне приходит авто дайджест — ежедневная рассылка новостей/ событий по автомобильной тематике.Среди миллиона прочих новостей, я обратил внимания на одну:

«Consumer Reports сравнил динамические характеристики и топливную экономичность автомобилей с атмосферными и турбированными моторами. В результате выяснилось, что турбированные версии машин зачастую медленнее модификаций с обычными двигателями. Кроме того, в большинстве случаев турбированные версии расходуют топливо на уровне машин с атмосферными моторами».

Вот как такое может быть?

Вроде бы международный тренд — наоборот, ставить турбо на все моторы. Турбонаддув, используя дармовую энергию, образовавшуюся в результате сгорания топливной смеси в цилиндрах, повышает КПД двигателя. Может ли двигатель с более высоким КПД быть медленнее и прожорливее своего атмосферного друга?

Вот все знают, что BMW, славившаяся своими отличными атмосферными моторами а ля V10 на M5 прошлого поколения, перешли к турбодвигателям. Теперь у той же M5 стоит V8 Turbo. А скоро появится и новый агрегат — V3 (Да да, три цилиндра), который будут ставит на базовые Mini Cooper. И, помимо BMW, многие авто производители идут по пути создания небольших двигателей с турбонаддувом даже сейчас, когда вроде как гибриды являются очень конкурентоспособной альтернативой в плане расхода топлива.

Друзья, хочу задать Вам вопросы. Пожалуйста забудьте всё что слышали и ответьте, исходя из своего автомобильного опыта:

В повседневном использовании авто, какой тип двигателя Вы бы предпочли?
Может ли турбодвигатель быть экономичнее своего атмосферного аналога при том же объеме?

Виджеты опросов в источнике: http://sf400m.livejournal.com/70636.html